La création d’un pont est coûteuse : elle nécessite du travail, des machines et des matières premières qui ont des utilisations optionnelles. La construction de ce pont sera-t-elle un gaspillage ? Non. Il y a dilapidation lorsque le prix supporté est supérieur à l’avantage obtenu. Un prix supérieur à zéro n’implique pas un coût supérieur à l’avantage. S’en tiendra-t-on à dire que le pont vaut peut-être la peine d’être construit ? Encore une fois, non. Un pont qui ne mène nulle part peut être construit même s’il est gaspillé, si les quelques bénéficiaires n’en supportent pas eux-mêmes les coûts. Pour savoir si un pont spécifique vaut la peine d’être construit, nous devons évaluer les avantages par rapport au prix. Pour compter les avantages et les dépenses, nous notons les prix du marché et les montants des transactions. Personne n’a accès à un point de vue de seigneur. Par conséquent, pour les produits personnels normaux dans lesquels les coûts et les avantages retombent sur les producteurs et les consommateurs, les économistes s’en remettent normalement à la décision des participants au marché qui supportent effectivement les dépenses, que les avantages d’une tâche dépassent ou non ses coûts. Les clients accordent vraisemblablement à un bien une valeur bien supérieure au coût qu’ils paient, sinon ils n’achèteraient pas, et les fournisseurs supportent des dépenses typiques inférieures à ce coût, sinon ils quitteraient le secteur. En ce qui concerne les bitcoins, les factures d’énergie pour les preuves de travail sont finalement compensées par les utilisateurs de bitcoins, tout comme les coûts de production du pain et du lait entier sont supportés par les clients du pain et du lait entier. Les clients de Bitcoin paient immédiatement lorsqu’ils paient les charges de la blockchain, et indirectement lorsque de nouveaux Bitcoin sont attribués aux mineurs, augmentant la taille du stock de Bitcoin et diluant l’énergie d’achat par appareil par rapport à ce qu’elle aurait pu être en ayant un portage continu. Pour le bitcoin, comme pour d’autres biens, une comptabilité utile doit prendre en compte chaque dépense et chaque avantage. Les partisans du bitcoin sont connus pour minimiser les dépenses, voire les considérer comme des avantages, tandis que les concurrents sont connus pour minimiser les avantages, voire les considérer comme des dépenses. Les partisans du bitcoin soulignent parfois que les opérations d’exploration du bitcoin sont capables de s’implanter partout où l’on peut créer de l’énergie électrique à un prix minimal, comme les gisements de gaz naturel où l’excédent de gaz serait certainement brûlé, ou les centrales hydroélectriques éloignées avec peu de consommateurs possibles (Goyal 2021). Et les mineurs de Bitcoin branchés sur un réseau électrique normal s’éteindront rapidement pour libérer totalement l’énergie électrique pour d’autres utilisateurs pendant les périodes de pointe qui font grimper le prix de chaque kilowattheure au-dessus du seuil de rentabilité des mineurs. Ces capacités réduisent le prix d’opportunité de l’utilisation de l’électricité par Bitcoin par rapport à la situation contrefactuelle où l’on n’utiliserait que de l’électricité à coût plus élevé. Mais cela ne rendra pas le prix nul ou ne le transformera pas en avantage. Les partisans applaudissent le fait que l’industrie de l’exploration du bitcoin tire un plus grand pourcentage de son électricité de ressources renouvelables ou durables ou non polluantes que d’autres secteurs. Mais l’utilisation de l’électricité provenant de ces sources d’électricité continue d’être un coût plutôt qu’un avantage du bitcoin. L’énergie verte reste une énergie coûteuse à produire. Lorsque l’exploration du bitcoin permet de financer les dépenses en composants et en main d’œuvre pour construire de nouvelles installations de production d’électricité, ou les équipes de réparation et d’entretien pour remettre en service d’anciennes installations (Murillo 2022), ce n’est pas un avantage que le bitcoin offre par rapport aux crypto-monnaies qui utilisent moins d’énergie. C’est un prix. Développer ou réaménager la végétation électrique est une utilisation coûteuse de la main d’œuvre et des sources de matériaux, même si les nouveaux services ne brûlent aucun combustible fossile et n’émettent pas de carbone. Les économistes de la Banque centrale européenne Ulrich Bindseil, Patrick Papsdorf et Jürgen Schaaf (ci-après BPS) (2022, p. 4), qualifiant le bitcoin de « menace cryptée », ont écrit que parce que « le système bitcoin comprend une grande fringale d’énergie en raison de son recours à la preuve de travail », il « gaspille donc de l’énergie ». Mais c’est un non sequitur de sauter à ce résumé particulier sans considérer ses avantages. Il ne tient pas, même lorsqu’il est mentionné dans une comparaison, comme lorsqu’ils prétendent que le bitcoin est inefficace parce que la méthode de preuve de fonctionnement pour traiter les transactions utilise beaucoup plus d’énergie par transaction que les méthodes alternatives comme la preuve d’enjeu ou comme le système bancaire statu quo. Pour éviter de se précipiter sur de telles décisions, nous devons réfléchir aux avantages qui peuvent être attribués au protocole de preuve de fonction. Affirmer que la méthode de preuve de fonction est inefficace simplement parce qu’elle utilise beaucoup plus d’énergie reviendrait à supposer qu’elle n’offre aucun avantage (pas plus de vie privée, pas plus de sécurité, pas plus de crédibilité de la routine de lancement) par rapport à un système de paiement fonctionnant par preuve d’enjeu ou sur un grand livre principal. Cependant, la présomption de zéro avantage est irrégulière avec la vision que certains utilisateurs préfèrent les systèmes de preuve de fonction. La présomption standard de l’économie d’entreprise moderne du bien-être parétien est que, sous la force d’une concurrence totalement libre, le marché d’une valeur personnelle comme le bitcoin (ou toute autre crypto-monnaie) fonctionne efficacement. Les bénéfices mutuels de l’industrie sont normalement trouvés et réalisés. Pour réfuter cette présomption, un bienveillant désireux d’accroître les avantages sociaux sur Internet doit s’acquitter d’une charge de la preuve. Pour justifier les limitations imposées aux échanges mutuellement bénéfiques, il est essentiel de prouver que la création de Bitcoin porte préjudice à des tiers d’une manière qui viole leurs droits légaux de propriété ou, comme l’ont dit les BPS (p. 2), que Bitcoin impose des externalités défavorables significatives. Le fait que le système Bitcoin utilise de l’électricité ne fournira pas la preuve requise. Les centres médicaux utilisent de l’électricité, tout comme les cars scolaires et les avions. Pratiquement toutes les entreprises utilisent de l’énergie électrique pour assurer leur productivité. Le bitcoin ne sera pas exceptionnel à cet égard. C’est un fait que, à la marge, la demande de Bitcoin en énergie électrique contribue au besoin total et donc à la détermination du coût de l’électricité. Plus la consommation d’électricité de Bitcoin est importante, plus le coût de l’électricité est élevé. Mais cela est également vrai pour toutes les autres industries consommatrices d’énergie électrique. L’effet d’entraînement des besoins supplémentaires en énergie électrique sur le coût de l’électricité est, en termes économiques technologiques, une simple externalité pécuniaire, et non une externalité technique. Par conséquent, il ne s’agit pas vraiment d’une source d’inefficacité. Les changements de coûts sont nécessaires sur n’importe quel marché pour rétablir l’efficacité face aux changements d’offre ou de besoin. Les modifications de coûts n’empêchent personne d’utiliser et de jouir de ses biens. Elles ne constituent pas le type d’externalité appropriée au Pareto dont nous devrions nous inquiéter. Une inquiétude facile à comprendre concernant l’utilisation de l’électricité, de la part de l’industrie, est le fait que la production supplémentaire d’énergie électrique génère des externalités négatives substantielles par le biais d’émissions supplémentaires de dioxyde de carbone et autres. BPS se demande si les externalités négatives de l’utilisation de l’électricité « sont réellement prises en compte par des taxes suffisantes ». Le traitement de la pollution atmosphérique par le carbone que les auteurs recommandent est un impôt sur le revenu des polluants de dioxyde de carbone. Si l’on connaissait le coût financier des émissions marginales de dioxyde de carbone, un impôt sur le revenu de taille appropriée sur le dioxyde de carbone permettrait d’internaliser l’externalité en faisant peser les dépenses sur les producteurs d’énergie.[1] Mais n’oubliez pas que l’impôt sur le revenu envisagé sera un impôt sur le revenu des producteurs d’électricité en fonction de leurs émissions de dioxyde de carbone. Il ne s’agirait pas d’un impôt sur le revenu, et certainement pas d’un argument en faveur de l’interdiction ou de la restriction d’une activité spécifique utilisant de l’énergie. Le degré approprié d’une taxe sur le dioxyde de carbone étant orthogonal au mélange d’énergies utilisées, il n’a absolument rien à voir avec le bitcoin. Pour permettre au climat économique de créer le mélange de produits le plus valorisé, nous devons permettre aux fournisseurs qui ont les utilisations les plus valorisées des ressources en électricité (c’est-à-dire transformer un dollar marginal d’électricité en produits pour lesquels les consommateurs sont prêts à payer le plus) de les acheter à d’autres personnes. Les critiques qui déclarent que le bitcoin est « sans valeur », malgré la volonté des utilisateurs de le couvrir, transmettent qu’ils négligent les évaluations des consommateurs, et invoquent arbitrairement leurs propres évaluations individuelles – de la même manière qu’ils pourraient déclarer que les hôpitaux, les cars scolaires ou les avions sont inutiles. Parfois, l’invocation des préférences individuelles du critique est claire, comme par exemple dans la discussion qu’il n’y a pas d’avantages sociaux pour contrebalancer ses coûts, seulement des échanges, parce que le bitcoin est simplement un « jeu vidéo de hasard ». La fraude manquante, les individus qui décident librement de prendre des risques dans les casinos ou de participer à des loteries bénéficient, selon leur propre estimation, de la perception qu’ils ont choisi les paris plutôt que d’autres formes de plaisir. Il en va de même pour les joueurs de Bitcoin. Bien sûr, de nombreux investisseurs en bitcoins ne pensent pas que les chances de s’en sortir sont en leur faveur, comme c’est le cas dans les jeux vidéo de casino et les loteries, mais au contraire. Leur état d’esprit, qui consiste à prendre des risques, est semblable à celui d’un investisseur optimiste qui pense qu’un titre particulier va probablement surpasser le marché. Ils pensent qu’il y a de bonnes chances que l’énergie d’achat du bitcoin continue à augmenter parce que l’utilisation de la méthode d’échange (espérée) du bitcoin se distribue, peut-être pour commencer à faire du bitcoin la monnaie dominante du monde. Il se peut qu’ils surestiment la probabilité de ce résultat (mon opinion personnelle est que la volatilité de l’énergie d’achat du bitcoin rend très improbable son utilisation généralisée comme méthode d’échange), mais dans un climat économique totalement libre, nous laissons ce type de prise de risque aux traders qui supportent les gains et les pertes. Dans l’extrémité pessimiste de la gamme, BPS (p. 2) prévoit que l’utilisation et le coût du bitcoin vont chuter, seo et que par conséquent « les effets de bien-être sur Internet du bitcoin au cours de sa période de vie auront été significativement négatifs ». Leurs prévisions se heurtent évidemment aux prévisions des détenteurs de bitcoins, sans oublier les prévisions des investisseurs en capital-risque et des propriétaires d’entreprises qui engagent de grosses sommes dans des articles auxiliaires pour faciliter l’utilisation des bitcoins. Il n’y a pas une seule personne qui comprenne exactement ce que seront l’utilisation et le coût des transactions futures. Dans le même temps, l’hypothèse des marchés efficients suggère que la meilleure estimation ponctuelle du prix réduit à long terme du bitcoin est certainement le coût actuel.