Le succès de l’or

Depuis le 1er octobre, l’indice S&P 500 a plongé de 19,6%, à 2 351 au fiasco de lundi. Au cours de la même période, le prix de l’or a augmenté de 7,3% pour atteindre 1 271 $ / oz. Au cours de cette courte période, l’or a été une diversification efficace. Pour l’année à ce jour, l’indice S&P 500 est en baisse de 12,1%, l’or est en baisse de 1,6%. Au cours des deux dernières années, le S&P 500, malgré l’énorme volatilité, a augmenté de 4,2%, et l’or, également avec une certaine volatilité, a augmenté de 9,7%. Dans la même direction au cours de ces périodes, l’or a été un peu moins efficace comme diversification qu’au cours des trois derniers mois. Mais comme le montre le graphique ci-dessous, ses mouvements n’étaient pas en phase avec le S&P 500, et donc l’or a aidé à contrebalancer les girations erratiques du S&P 500 avec ses propres gyrations erratiques mais différentes. La diversification peut être compliquée: Il existe de nombreuses raisons de négocier ou de posséder de l’or. Mais ici, je me concentre sur l’or en tant que diversification vers la bulle tout et en particulier vers les actions – et comment cela s’est déroulé à plus long terme. Presque toutes les classes d’actifs ont augmenté en parallèle pendant neuf ans depuis le début du QE mondial, de la politique de taux zéro et de la politique de taux d’intérêt négatifs: actions, obligations, prêts à effet de levier, immobilier commercial, immobilier résidentiel, art, voitures classiques, obligations des marchés émergents, actions des marchés émergents…. Nous l’appelons la bulle tout. Et maintenant, ils se dirigent ensemble. La diversification n’est pas possible entre les classes d’actifs qui évoluent ensemble. Si pendant neuf ans toutes les classes d’actifs de vos avoirs ont augmenté ensemble, peu importe à quel point cela se sent, vous n’êtes pas diversifié. Une diversification efficace signifie que certains actifs augmentent à mesure que d’autres diminuent. Mais dans la bulle de tout, la plupart des classes d’actifs ont augmenté ensemble. Et les investisseurs bien diversifiés »n’étaient diversifiés que dans leur imagination, car ils découvrent maintenant que presque toutes les classes d’actifs ont chuté en parallèle. Une diversification efficace s’accompagne de certains coûts et n’est pas sans risque, mais elle offre une certaine stabilité et réduit le risque global de vos avoirs. La trésorerie offre toujours une diversification dans le sens de la stabilité en plus de fournir des liquidités. Mais de 2009 à 2016, le rendement de la trésorerie – comme les bons du Trésor à court terme, les CD assurés par la FDIC ou les comptes d’épargne à haut rendement assurés par la FDIC – a été proche de zéro, même si l’inflation a rongé son pouvoir d’achat. Mais depuis que les taux d’intérêt ont commencé à augmenter, la trésorerie génère de meilleurs rendements. Cette année, le rendement des bons du Trésor à court terme, des CD assurés par la FDIC ou des comptes d’épargne à haut rendement assurés par la FDIC a battu la plupart des autres catégories d’actifs (pour trouver ces CD et ces comptes d’épargne, vous devez faire le tour). Ils rapportent désormais entre 2% et 3%. Et lorsque ces instruments sont détenus jusqu’à leur échéance, il n’y a aucun risque pour le capital car ils sont remboursés à leur valeur nominale. L’or n’offre pas de rendement. Et son prix change constamment. Ainsi, le seul rendement obtenu de l’or proviendrait d’une augmentation du prix. Et tant que ce prix évolue dans la direction opposée à long terme par rapport aux indices boursiers, l’or offre une diversification efficace vers les actions – même si cela fait mal, comme lorsque les stocks montent en flèche et que l’or plonge, ce qui s’est produit de la fin de 2011 à 2016. À long terme, l’or et le S&P 500 ont évolué au même rythme une partie du temps et ont divergé la plupart du temps. Ce graphique remonte à 1995 (à la fois l’or en $ / oz et l’indice S&P 500 sur le même axe; cliquez pour agrandir): Et lorsque les classes d’actifs ont augmenté ensemble comme ça, il devient très difficile de réaliser une diversification à l’avenir – car elles risquent maintenant de baisser ensemble. Mes pensées à l’époque étaient quelque peu spéculatives, car le S&P 500 était toujours en plein essor. Le graphique que j’ai fourni à l’époque était le graphique à long terme ci-dessus, mais il manquait le plongeon de près de 20% du S&P 500 depuis le 1er octobre que le graphique actuel montre. Donc, dans ce cas, au cours de ces trois mois depuis lors, l’or s’est avéré être une diversification très efficace vers les actions. Mais le risque avec l’or demeure: il n’y a aucune garantie que l’or ne puisse pas également plonger, tout comme le S&P 500. C’est un vrai risque, et la diversification peut sembler bonne, mais quand la poussée vient à pousser dans une liquidation, cela pourrait ne pas fonctionner. Néanmoins, compte tenu des difficultés à trouver une diversification efficace dans la bulle de tout, autre que de l’argent, l’or a montré qu’il pouvait faire le travail au cours des trois derniers mois – ce qui reflète en grande partie sa performance en tant que diversification lors du krach 2000-2002 et la plupart de 2008 -2009 crash. Le Junk-Bond Market vient d’être lancé. » J’en discute sur… LE RAPPORT WOLF STREET Lecteurs, j’ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l’emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l’isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l’humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m’en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé – et c’est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi – est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l’étude Case-Deaton et d’autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d’identité – même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé – des objets brillants et brillants en comparaison. D’où ma frustration à l’égard du flux de nouvelles – actuellement, à mon avis, l’intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l’une par l’administration, et l’autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l’État et dans la presse – un un flux de nouvelles qui m’oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d’économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l’augmentation de l’espérance de vie des sociétés civilisées? J’espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j’ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l’establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s’oppose à tous ces programmes, n’est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J’adore le niveau tactique, et j’aime secrètement même la course de chevaux, car j’en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j’écris a cette perspective au fond.