Les effets funestes de la taxe carbone

En fait, j’ai résisté pendant un certain temps à expliquer pourquoi j’ai rencontré si dur les problèmes de taux de dioxyde de carbone et de taxation du dioxyde de carbone. Je crois qu’il y a suffisamment de temps pour gérer les problèmes individuels. À la base, la principale raison pour laquelle je n’aime pas les notions individuelles est qu’elles sautent le point de la situation climatique. Tout ce qu’ils présupposent, c’est le fait que nous sommes en mesure d’évaluer notre sortie d’une situation de polluants que les gens savent maintenant menace la voie à suivre pour le mode de vie dans le monde. Outre le fait incontournable, nous ne pouvons pas accomplir cela. Il n’y a aucun moyen que nous puissions être listés hors de cette préoccupation. Nous ne pouvons résoudre les problèmes d’émissions qu’en arrêtant les polluants. Et les taxer n’y parviendra pas, pas plus que la cigarette difficile n’a à tout moment arrêté de fumer. D’autres actions – comme les interdictions – s’avèrent nécessaires pour faire évoluer cet objectif. Ce qui est bien plus la situation pour le dioxyde de carbone. Tout aussi important, le fait est que ce que chaque taxe sur le CO2 et chaque querelle de valeur carbone suggèrent est le fait que les entreprises peuvent avoir sur la livraison de marchandises dégageant du CO2 comme juste avant, mais ces produits subiront sûrement un différentiel de prix par rapport à des prix inférieurs ou nuls. le dioxyde de carbone qui dégage des marchandises et sur lequel nous devons ensuite compter est le processus de prix de l’industrie pour changer les besoins des clients. Je suggère que la raison est complètement fausse. Tout d’abord, cela suppose qu’aucune de vos obligations météorologiques ne se relâche autour des fournisseurs de produits qui nous ont mis dans ce pétrin. C’est sans aucun doute incorrect. Ils sont principalement à blâmer. Ils notent depuis des générations ce qu’ils font en ce qui concerne les émissions de CO2, et continuent néanmoins de le faire. Et nous pourrions être très positifs qu’ils continueront d’accomplir cela à l’avenir lorsqu’ils pourront nous en rejeter la responsabilité en tant que consommateurs qui, diront-ils, suggèrent clairement que nous voulons toujours leurs produits polluants et effrayants pour le mode de vie chaque fois que nous continuons. pour les acheter suite à l’imposition du co2 sont ajoutés. Ce que cela ignore, c’est le fait qu’une grande partie de cette demande sera motivée par une absence d’options, que les entreprises ne pourraient être incitées à promouvoir si vous trouvez des taxes sur le carbone, et que le comportement de l’acheteur est de toute façon grandement affecté par la conduite des concessionnaires via le marketing et d’autres routines faussant l’industrie. Deuxièmement, cette présomption suppose que nous, en tant qu’acheteurs, connaissons de manière aussi importante les produits que nous obtenons que ceux qui les commercialisent. Il est donc présumé, par le biais des partisans des taxes sur le dioxyde de carbone et des échanges de dioxyde de carbone, que nous pourrions faire des choix réalistes et bien informés sur cette question juste après que l’impôt sur le revenu ait été fixé dans un prix. Mais c’est tout simplement ridicule. Les fabricants de produits identifiés massivement un peu plus sur l’influence du carbone de ce qu’ils peuvent faire par rapport à un consommateur peut éventuellement faire. Les asymétries entre les deux sont énormes. S’il en est ainsi, croire que le client fera une option éclairée sur ce type de problème, malgré l’ajout de taxes, est tout simplement faux. Et troisièmement, il n’y a pas d’industrie du carbone. Il n’y en a jamais eu. C’est une conception imaginaire qui prétend que tout sera fait quand ce n’est pas correct. Personne ne veut acheter ou vendre du CO2. C’est une externalité qui ne doit pas être valorisée. C’est en partie dû au fait que personne ne le veut. Cette qualité cruciale d’un marché – un client préparé – n’existe pas vraiment. Mais c’est aussi simplement parce que vous n’êtes pas en mesure de valoriser quelque chose qui, nous le réalisons, ne doit pas être disponible pour l’industrie. Une industrie suppose qu’il y aura du désir. Le fait est que nous devons nous débarrasser de ce besoin pour nous assurer qu’il peut y avoir de la vie sur la planète. Les idées qui se cachent derrière chaque taxe sur le CO2 et ses prix sont donc incorrectes. Mais l’impôt sur le revenu carbone est en outre complètement faux dans la pratique. Premièrement, c’est parce qu’il n’y a personne qui nie que ceux-ci seraient régressifs, car toutes les taxes à l’admission le sont et cela devrait également être une taxe à la consommation. Deuxièmement, c’est parce que cela signifierait que toute taxe sur le dioxyde de carbone devrait être compensée par une redistribution via d’autres éléments de taxe et d’avantages, neutralisant largement son effet et créant tout une folie. Et troisièmement, si l’objectif des taxes sur le CO2 était de tenir compte de la redistribution au-delà des limitations mondiales pour garantir que les émissions de dioxyde de carbone dans les pays en création puissent répondre à leurs préoccupations énergétiques que le pétrole ne se produise pas a) en raison du fait politiquement, ce qui est presque difficile à atteindre avec l’impôt sur le revenu et b) il peut y avoir un impôt minime ou nul à redistribuer pour les facteurs mentionnés précédemment. L’impôt est une chose remarquable, mais il y a certaines tâches qu’il n’est pas en mesure d’atteindre et c’est l’une d’entre elles.