De Rawls à Reid

Philosophe écossais qui, comme Kant, a été influencé par les écrits de son compatriote écossais, David Hume. Reid a produit deux ouvrages principaux, en particulier son enquête sur le cerveau de l’être humain ainsi que les essais ultérieurs sur les capacités cérébrales de la personne. Reid a constaté que les résultats sceptiques de Hume étaient inévitables mais également indésirables. En conséquence, et rationnellement, la seule décision qui lui restait était de s’opposer aux présomptions sur lesquelles l’approche de Hume était fondée. Principalement, cela revenait à rejeter la présomption, présente chez Descartes, Locke et Berkeley avec Hume, que les suggestions dans les pensées sont des intermédiaires entre le sujet et aussi la planète. Au lieu de cela, Reid a adopté une forme d’impression primaire afin de nier les conclusions de Hume et de fournir un point de vue sur la perception fréquente. Malgré le fait qu’il ait fait des contributions initiales à cet égard, l’importance de Reid au point de vue a baissé non pas trop pour son propre travail mais pour ses critiques magistrales de Locke et Berkeley. En particulier, ses jugements sur l’exigence d’identité personnelle de Locke ont aidé à mettre en évidence cette discussion en philosophie (voir aussi Leibniz). Locke a soutenu que le critère adéquat de l’identité privée était la connexité psycho-raisonnable. Il s’agit de l’idée qu’un individu est la même personne particulière avec le temps aussi longtemps qu’il maintient un lien mental, principalement un espace mémoire, d’un seul temps et de l’énergie à un autre. Reid s’y est opposé avec son débat populaire «Brave Officer», qui n’est souvent pas plus succinctement comparé aux propres mots de Reid: «Supposons qu’un courageux fonctionnaire soit fouetté chaque fois qu’un enfant à l’école pour avoir volé un verger, régulière à travers l’ennemi au cours de sa toute première campagne de marketing, et de produire un élément de base dans la vie avancée; supposons aussi, ce qui doit être accepté pour être possible, que, quand il a pris le conventionnel, il était conscient de ce qu’il avait été fouetté à l’école, et que, lors de la création d’une base, il savait qu’il utilisait la norme, mais a complètement perdu conscience de sa flagellation. »Un défenseur de Locke peut peut-être garder que, dans un sens extrêmement réel, l’ensemble est vraiment une personne très différente de l’enfant. Au lieu de cela, la puissance de la discussion sur le «  brave officier  » consiste à montrer que la position de Locke entraîne une contradiction, entraînant, comme le dit Reid, que «  la base est, et n’est pas en même temps, exactement la même personne avec lui qui a été fouettée à l’école « . Ce résultat est dû à un concept rationnel appelé transitivité de l’identification. En bref, la transitivité de l’identification est le principe selon lequel si A = B et B = C, alors le débat sur «Brave Officer» de A = C. Reid implique que l’exigence d’identité individuelle de Locke contredit ce principe. En conséquence, la contradiction fera un non-sens du critère de Locke en tant que situation d’identité nécessaire ou suffisante. En conséquence, l’exigence de Locke doit être rejetée.