La justice et les lanceurs d’alertes

Plus tôt ce mois-ci, le ministère de la Justice (DoJ) a discrètement lancé une nouvelle politique qui contrecarrera les dénonciateurs. Le ministère de la Justice a exhorté ses avocats à éliminer les cas sans fondement des centaines de poursuites intentées en son nom en vertu d’une loi anti-fraude appelée False Claims Act. Les avocats du ministère de la Justice devraient envisager d’utiliser une disposition de la False Claims Act qui permet au ministère de demander à un juge de rejeter les réclamations, même si le dénonciateur qui a porté l’affaire veut aller de l’avant, selon une note interne datée du 10 janvier de Michael D. Granston, directeur de la direction du contentieux commercial de la division civile. C’est bon à la fois pour le gouvernement et pour l’industrie privée », a déclaré Mitch Ettinger, avocat en défense en col blanc chez Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP. Malheureusement, la nouvelle politique n’est ni bonne pour les dénonciateurs, ni en fin de compte, les contribuables qui finissent par payer lorsque le gouvernement américain est fraudé. Histoire du rétablissement des dénonciateurs aux États-Unis: la False Claims Act remonte à la guerre civile Les incitations pour les parties privées à renverser les haricots sont une composante sacrée du système juridique américain, remontant à la False Claims Act (FCA) de l’époque de la guerre civile et prolongée par le Congrès en 1986. Cette loi comprend des dispositions qui tam qui permettent aux individus de poursuivre au nom du gouvernement – et de recevoir une prime si elles prévalent. L’expression qui tam est une abréviation du latin qui tam pro domino rege quam pro se ipso in hac parte sequitur », ce qui signifie celui qui poursuit en la matière pour le roi comme pour lui-même.» Pas moins que (ironie de l’alerte), le juriste anti-affaires, le juge Antonin Scalia, écrit dans Vermont Agency of Natural Resources contre États-Unis ex rel Stevens, a reconnu que des dispositions similaires remontent à 1331 en Angleterre. Scalia a également observé que de nombreuses lois sur les dénonciateurs étaient en place permettant de telles poursuites à peu près au moment de l’adoption de la Constitution. Ces lois autorisaient le recouvrement de jusqu’à la moitié de l’amende, des biens ou de la pénalité, selon le cas, pour avoir omis de produire une déclaration de recensement, pour avoir hébergé illégalement des marins en fuite, ou pour avoir échangé des licences avec des tribus indiennes, ou pour diverses autres coutumes criminelles. , corruption ou conflits d’intérêts (voir les notes 5 et 6 de l’avis ci-dessus). Maintenant, pourquoi est-il important que le DoJ puisse éliminer les cas sans fondement des centaines de poursuites intentées en son nom »en vertu de la Loi sur les fausses allégations? Eh bien, comme je l’ai écrit dans mon post précédent cité ci-dessus: Comme l’un de mes amis qui pratique dans la région de qui tam l’observe, il fait souvent valoir des arguments que diverses agences fédérales considèrent comme peu attrayantes et ne les poursuivront pas (peut-être pour des raisons politiques, par exemple, l’Air Force n’aime pas poursuivre Lockheed en justice). Mais un avocat intelligent qui se retrouve devant le bon juge peut parfois aboutir à la réussite de certains de ces arguments, et éventuellement aboutir à des recouvrements substantiels – tant pour le gouvernement que pour le lanceur d’alerte – et avoir un effet dissuasif. Un cadre très efficace d’avocats corsaires a évolué pour porter des affaires qui tam, et ces avocats corsaires deviennent très habiles à faire ce que font les corsaires. Une partie de ces travaux est résumée sur le site Web de Taxpayers Against Fraud, un barreau d’avocats spécialisés dans de tels cas. Et dans le processus, ils réussissent parfois à affronter la brigade de costumes sur mesure. Ils élargissent également les ressources qui peuvent être consacrées à de tels cas. IIRC, le ministère de la Justice (DoJ) à DC a 60 avocats qui prennent en charge les cas FCA, par rapport à plusieurs centaines de membres du barreau privé qui portent ces cas (et parfois, le DoJ et les avocats privés travaillent en tandem). Les avocats privés reçoivent généralement des honoraires conditionnels allant jusqu’à un tiers de tout montant qu’ils recouvrent au nom de leurs clients; la FCA permet également le transfert des frais au dénonciateur, ce qui signifie que si ces affaires sont jugées et que le dénonciateur gagne, la partie perdante paie les frais juridiques du dénonciateur. Il n’est donc pas rare que le DoJ décide, pour quelque raison que ce soit – politique, allocation des ressources – qu’il ne souhaite pas soutenir une argumentation (et une reprise potentielle). Jusqu’à présent, les avocats qui tam pourraient avancer, malgré l’hostilité du DoJ. Maintenant, en vertu de la nouvelle politique, les avocats du DoJ sont encouragés à chercher à rejeter les réclamations sans fondement – et cela laisse finalement au DoJ un contrôle beaucoup plus grand sur les réclamations des dénonciateurs – et celles qui ne le font pas. Et si vous croyez que le DoJ se limitera à contrecarrer les combinaisons sans mérite, eh bien, j’ai un pont que j’aimerais vous vendre. Argument faux: les avocats des demandeurs font trop de réclamations sans fondement Les avocats des demandeurs obtiennent généralement un mauvais coup dur des membres du bar à chaussures blanches. Pourquoi? Eh bien, parce qu’ils sont efficaces pour porter plainte contre des sociétés. Selon le WSJ: Jack Dodds, un avocat de la défense de la FCA chez Morgan Lewis & Bockius LLP, a déclaré que la note pourrait rendre les avocats des plaignants plus prudents quant aux affaires qu’ils traitent, étant donné la possibilité que le ministère de la Justice puisse maintenant chercher à les rejeter. Il s’agit cependant d’un faux argument. Les avocats des demandeurs sont généralement mis en garde contre les affaires qu’ils traitent, car ceux-ci sont généralement rémunérés sur la base d’honoraires conditionnels, ce qui signifie que l’avocat ne gagne pas d’argent à moins qu’il ne gagne une affaire (ou ne parvienne à un règlement). Étant donné que l’avocat prend en charge les coûts initiaux de la poursuite d’une réclamation, cet avocat ne prend généralement pas en charge les réclamations, sauf si les réclamations ont un certain mérite – sinon, l’avocat travaille gratuitement, sans aucun espoir de récupérer les coûts ou de recevoir un salaire. Le portier remplace la symbiose lâche En vertu de la nouvelle politique de la False Claims Act, les avocats du DoJ serviront de gardiens, plutôt que d’agir en symbiose avec les membres du bar qui tam. Ce changement de politique entraînera inévitablement une réduction du nombre d’affaires qui tam qui seront poursuivies. Du point de vue de l’intérêt public, c’est un mauvais résultat. Ni le DoJ actuel sous le procureur général (AG) Jeff Sessions ni le DoJ sous les anciens AG Eric Holder et Loretta Lynch n’ont montré un appétit particulier pour dénicher et punir les délits d’entreprise – pour le moins. Dans le même temps, les tribunaux fédéraux sont devenus un lieu plus hostile pour intenter des recours collectifs et d’autres réclamations contre des sociétés – et cette atmosphère ne fera qu’empirer, car l’administration Trump a efficacement rempli de nombreux postes de juges ouverts avec des juristes aux vues similaires et favorables aux entreprises ( comme je l’ai expliqué plus récemment dans, Trump établit des records pour les sièges des juges fédéraux). Ce changement technique, apparemment modeste, entravera en fait davantage les voies légitimes de punition et de dissuasion des comportements frauduleux des entreprises. C’est exactement ce dont nous avons besoin en ce moment. Altandmain Je me demande si l’administration Trump a peur d’une fuite semblable à celle de Snowden ou si elle a peur que quelqu’un mécontent laisse échapper quelque chose qui rendrait l’administration Trump vraiment mauvaise. Je soupçonne qu’il y a beaucoup de saleté qui serait très révélatrice. Je pense qu’ils essaient d’intimider les gens pour qu’ils ne dévoilent pas la sale vérité. C’est peut-être aussi pourquoi ils ont torturé Manning après qu’elle ait divulgué à WikiLeaks les actions du gouvernement américain. Ils voulaient faire passer un message clair que si vous êtes un bélier, cela vous arrivera. Je suis d’accord avec le commentaire ci-dessus sur le régime. Je pense que les parallèles avec l’Union soviétique dans les années 80 se multiplient. Oh et pour tout le discours d’être libertaire, comme le notent les commentaires, ils ne se soucient pas des libertés civiles. David En fait, les procureurs du MJ n’ont pas eux-mêmes le pouvoir de rejeter une affaire volontairement. Comme le souligne le Mémorandum de Granston, en vertu des règles existantes du MJ, le licenciement nécessite l’approbation du procureur général adjoint de la division civile (pour certains cas de moindre valeur, ce pouvoir a été délégué au procureur des États-Unis pour le district où l’action a été intentée). déposée). IIRC, le relateur bénéficie également d’une audition avant son licenciement. Le Mémorandum de Granston demande également aux avocats du MJ d’envisager d’informer les relateurs des lacunes perçues dans leur cas ainsi que de la perspective d’un licenciement »afin que les relateurs puissent envisager de rejeter l’action par eux-mêmes. Selon le mémorandum, depuis le 1er janvier 2012, les relateurs ont rejeté volontairement plus de 700 actions qui tam après avoir appris que le MJ refusait d’intervenir. Le mémo énumère également sept facteurs qui peuvent être utilisés comme motif de licenciement.

  1. Meritless Qui Tam
  2. Duplique l’effort existant
  3. Sauvegarde des informations classifiées
  4. Coûts susceptibles de dépasser le gain.
  5. Le problème vient des actions du relateur qui entravent les efforts du gouvernement pour mener une enquête appropriée.

Le gouvernement a cette capacité depuis 1986. Jusqu’à présent, il n’y avait pas de norme de contrôle pour le licenciement. Les directives ci-dessus peuvent également être utilisées pour lutter contre le licenciement. EoH Les avocats des demandeurs obtiennent généralement un mauvais coup dur des membres du bar à chaussures blanches.